Hvor Meget Vil Radikal Livsforlængelse ændre Samfundet?

Indholdsfortegnelse:

Video: Hvor Meget Vil Radikal Livsforlængelse ændre Samfundet?

Video: Hvor Meget Vil Radikal Livsforlængelse ændre Samfundet?
Video: Radikal Ungdom til Topmøde i NCF 2024, Marts
Hvor Meget Vil Radikal Livsforlængelse ændre Samfundet?
Hvor Meget Vil Radikal Livsforlængelse ændre Samfundet?
Anonim
Hvor meget vil radikal livsforlængelse ændre samfundet? - aldring, lang lever
Hvor meget vil radikal livsforlængelse ændre samfundet? - aldring, lang lever
Image
Image

Faktisk er dette spørgsmål langt fra fantastisk. Den aldrende litteratur er fuld af teknikker, der kan øge levetiden med 20-40%, i hvert fald hos forsøgsdyr.

Foranstaltninger såsom kaloriebegrænsning, rapamycin og metmorphin er blevet undersøgt i årtier for deres anti-aging egenskaber.

Selvom der er en vis uoverensstemmelse i deres effektivitet i primater, er det biomedicinske samfund generelt enige om effektiviteten af resultaterne.

Desuden kommer der stadig nye opfindelser frem. I løbet af de sidste par år har forskerhold gentagne gange demonstreret ungt blods foryngende kræfter. Men da de nægtede meninger om denne score. En undersøgelse, der blev offentliggjort i sidste uge i Nature, viste, at eliminering af gamle celler i mus øgede deres levetid med betydelige 30%.

FDA anerkender aldring som en sygdom og giver godkendelse til de første kliniske forsøg med aldring, og det ser ud til, at folk snart lever ind i Mafusailic -årene.

Det kan dog være på tide at stoppe op og tænke. Hvor gavnlig er stigningen i forventet levetid for menneskeheden som helhed? Kan jagten på udødelighed være en selvinspireret fantasi, der distraherer os fra presserende problemer?

Hvad skal vi vælge: acceptere vores ende eller helbrede ældning permanent? Lever en person længe nok?

For ikke længe siden skubbede Intelligence Squared en filosof mod en sociolog og to forskere til at diskutere dette provokerende spørgsmål. Tanken om, at forventet levealder nu er ret lang, blev modsat af Aubrey de Gray, chefforsker ved SENS Research Foundation, en berømt biomedicinsk gerontolog, og Dr. Brian Kennedy, formand for Buck Institute for Aging Research.

Denne gruppe blev modsat af Dr. Ian Ground, en filosof ved University of Newcastle, og Dr. Paul Ruth Wolpe, direktør for Emory Center for Ethics og en tidligere NASA -bioetiker.

Debatten, der varede lige under to timer, var meget interessant.

Begrænset levetid gør os til mennesker

I modsætning til den gerontologiske bevægelse indtog Ground og Wolpe en sociologisk og filosofisk tilgang. Spørgsmålet er ikke, om livsforlængelse er mulig, men om det principielt er nødvendigt for videnskab, siger Volpe.

Ifølge Wolpe er søgen efter udødelighed intet andet end "en slags narcissistisk fantasi", en del af en bredere vildledende vision om et videnskabeligt og teknologisk utopi. Vi har en idealiseret opfattelse af, hvordan teknologi ændrer fundamentet for den menneskelige natur og vores samfund til det bedre, men der er ingen beviser for dette, siger Wolpe.

Alle vil leve længere, men er det godt for samfundet? “Gør et længere liv verden bedre, venligere?”, Stiller Volpe et retorisk spørgsmål. "Jeg tror nej".

Lad os finde ud af det.

Når folk bliver ældre, bliver de ofte mere konservative. Hvis borgerkrigsgenerationen stadig var her, siger Wolpe, ville borgerrettigheder blive, hvad de er i dag?

Det er unge mennesker, der bringer nye ideer, og evolutionær visdom ligger i den gamle generations forsvinden. Hvis vi drastisk øger levealderen, eliminerer vi i det væsentlige det generationsskifte, der sker over tid, siger han.

Der er også socioøkonomiske konsekvenser. Ikke alle vil have råd til en livsforlængende behandling; mest sandsynligt vil 1% af befolkningen være "hundredeårige".

"Længere liv vil hjælpe mennesker med at samle rigdom og bidrage til ulighed," siger Wolpe.

Ground er enig med Wolpe, men giver et endnu mere provokerende argument.

Image
Image

Vi taler faktisk om livets værdi, sagde han. En persons liv er i virkeligheden et begrænset liv, og evigt liv vil negere værdien af dets varighed og personen i sig selv. Døden organiserer vores liv. Da slutningen er nært forestående, bygger vi en tidsplan for os selv: hvornår vi skal bosætte os, hvornår vi skal have børn, hvornår vi skal gå på pension. Som mennesker træffer vi beslutninger baseret på vores vigtigste værdi: tid. Tid er vores mest værdifulde ressource.

Det er valget af, hvordan man bruger denne ressource, der gør os til bestemte mennesker. Tænk hvis du kunne leve evigt. Ville du ikke prøve at prøve alt i dette liv, beslutte dig for at leve livet med nogen alene, tage vigtige livsbeslutninger generelt?

Uden at slå sig ned i livet, uden at slå rod, mister folk sig selv.

Ground sammenligner historien om en bue af menneskeliv med en film.

“Film, der ikke har en ende, mister også deres midte og begyndelse. Det er ikke længere film,”siger han. Menneskeliv er nøjagtig det samme: Et langt liv vil ødelægge menneskets historie.

Forøgelse af levealderen er vores sociale og moralske pligt

Dee Gray og Kennedy, der mener, at forlængelse af livet er et værdigt mål, kommer med et praktisk argument om, at øget levealder også vil føre til en stigning i sund levetid, hvilket igen vil reducere de socioøkonomiske omkostninger ved pleje af ældre.

Laboratoriedyrundersøgelser tyder på, at hvis vi kan opnå øget levetid hos mennesker, vil vi ikke kun leve længere, men vi vil sandsynligvis også bruge det meste af vores tusmørkeår uden tegn på sygdom.

Sidste år anerkendte FDA endelig aldring som en lidelse, som det medicinske samfund kan og måske kan behandle, siger Kennedy. Dette er et kærkomment paradigmeskifte.

Vi ved, at den forventede levetid stiger med cirka et år hver fjerde, siger Kennedy. Men sund levealder vokser ikke i samme hastighed. Folk bruger mange penge på sundhed, det meste i løbet af de sidste seks måneder af deres liv.

Indtil nu har medicin fokuseret på behandling af aldersrelaterede sygdomme - diabetes, kræft, demens - efter hinanden, med lidt succes. Dette er ikke den bedste fremgangsmåde.

Når vi ser på det generelle sundhedslandskab, er alder imidlertid den vigtigste risikofaktor for kronisk sygdom. Ved at målrette mod aldring håber det medicinske samfund at forsinke en af de mest alvorlige - hvis ikke de fleste - mordere.

Fortsat liv vil gavne samfundet.

"Vi er i en æra af epoker," siger Kennedy. Der er flere ældre på kloden nu end nogensinde før, og nogle sociologer kalder vores nuværende tilstand en "sølv tsunami."

Folk har en tendens til at gå på pension før 70 år af sundhedsmæssige årsager, familieansvar eller et ønske om at sige deres job op og nyde livet. Men hvis vi øger forventet levetid, nemlig et sundt liv, vil disse mennesker kunne arbejde længere og give mere til samfundet, sagde Kennedy.

Denne gruppe mener også, at forlængelse af døden ikke ville føre til en forværring af den globale overbefolkning.

"Fødsel er geometrisk, men døden er lineær," siger Kennedy. Dataene viser klart, at de mere udviklede lande har færre børn, og at længere levetid kommer med højere befolkninger.

Mens de fleste af De Gray og Kennedys argumenter er biomedicinske, udtrykte De Gray selv filosofisk sit teams tanker: Er det ikke vores ansvar at forlænge vores efterkommers liv?

I dag står vi over for et valg, om vi skal føre en krig mod alderdom eller ej, siger han.

Der er ingen tvivl om, at hvis du forsøger at løse et problem, kommer du hurtigere til en løsning. Og da vi er på randen af et videnskabeligt gennembrud, mener de Gray, at vi har en moralsk forpligtelse til at søge måder at forlænge menneskeliv og give vores efterkommere valget om at bruge dem eller ej.

"Vil vi virkelig fordømme hele menneskeheden til et fantastisk kort liv, bare fordi vi besluttede, at samfundet måske ikke kunne lide det?" Spørger de Gray.

Livsforlængelse, som ethvert tidligere videnskabeligt og teknologisk gennembrud, kan være både gavnligt og skadeligt. Folk er bange for alt det nye. Men det betyder ikke, at du skal opgive videnskaben.

"Der er klart mere ved denne proces end bare mere liv."

Hvad synes du?

Anbefalede: