Kreationisme Eller Evolution?

Indholdsfortegnelse:

Video: Kreationisme Eller Evolution?

Video: Kreationisme Eller Evolution?
Video: Projektopgave evolution og kreationisme 2024, Marts
Kreationisme Eller Evolution?
Kreationisme Eller Evolution?
Anonim

Diskussionen om verdens skabelse og muligheden for artens evolutionære udvikling, om kreasionismens hypotese og evolutionens hypotese falder til ro og blusser op med fornyet kraft. For nylig 150 -års jubilæum for udgivelsen af The Origin of Species af Charles Darwin. Chefredaktøren for ortodoksien og verdensportalen taler med præsten Alexander Timofeev om evolution, kreasionisme og skabelse af verden. Far Alexander studerer bibelsk arkæologi, han tog eksamen fra St. Petersburg State University med en grad i geologisk udforskning, St. Petersburg Theological Seminary, Moscow Theological Academy

Billede
Billede

Fader Alexander, fortæl os venligst om evolutionens og kreationismens hypoteser. Er det muligt, at det bibelske billede af verdens skabelse ikke afbryder den evolutionære udvikling? Giver den kreationistiske hypotese virkelig udtryk for, at verden blev skabt på 6 dage af 24 timer hver?

- Ordet kreasionisme kommer fra lat. creatio - skabelse, skabelse, derfor er enhver troende videnskabsmand uundgåeligt en kreationist, da han forstår, at hele verden blev skabt, at der også blev skabt liv i denne verden. Derfor, de kristne, der deler det evolutionære synspunkt (og i et ret stort antal varianter), ville det være forkert at kalde dem simpelthen evolutionister, da de også tror på Guds skabelse af Gud. Det vil sige, at begge er kreationister.

Der er et teknisk udtryk "videnskabelig kreationisme" - dette er en videnskabelig retning, der opstod i engelsktalende (hovedsagelig amerikansk) protestantisme blandt protestantiske fundamentalister. For at være præcis understøttes han især af adventister (se f.eks. Morris bog The Biblical Foundations of Modern Science; Morris er en adventist). Der er mange baptister blandt dem. Blandt de protestantiske fundamentalister blev Luthers slogan "Sola scriptura" ("kun Skriften") bragt til en logisk grænse i betydningen at fortolke Skriften gennem Skriften. Som et resultat holder de sig til Skriftens bogstav, men har ikke en tradition for korrekt fortolkning, kommer de ofte til modsætninger. Et eksempel på en sådan vildfarelse blev vist af Luther. Han benægtede det kopernikanske system, baseret på Joshuas ord "bliv solen over Gibeon!" Efter alt, hvis Navin beordrede Solen, og ikke Jorden, for at stoppe, derfor drejer Solen sig om jorden, og ikke omvendt!

Problemet er, at mange ortodokse neofytter, der psykologisk nærmer sig amerikanske fundamentalister, hurtigt vedtog deres metode. Et stort antal bøger, der i deres metode svarede til "skabelsesvidenskab", begyndte at blive udgivet og replikeret under det høje banner "et ortodoks syn på natur og evolution." Desuden er mange bøger enten en oversættelse eller en samling af amerikanske bøger. Senere blev citater og bibliografi af protestantiske forfattere imidlertid fjernet og erstattet med lister over de hellige fædres værker, men metodikken forblev rent protestantisk. Det skal med det samme bemærkes, at en sådan tilgang ikke er karakteristisk for ortodoks teologi. Der er en række spørgsmål, der ikke entydigt kan løses inden for rammerne af en bogstavelig fortolkning. For eksempel spørgsmålet om varigheden af dagene for verdens skabelse. Nedenfor vil jeg prøve at vise de aporier (dvs. vanskeligheder) forårsaget af sådanne metoder.

Mange af de autoritative ortodokse teologer, som f.eks. Alexander Glagolev, Metropolitan John Wendland, ærkepræst Peter Ivanov, professor Nikolai Fioletov, ærkepræst Gleb Kaleda, serbisk teolog ærkepræst. Lazar Milin et al. Havde forskellige synspunkter, og deres tilgang var ofte meget mere robust. De anses for at være fortalere for en fremgangsmåde kaldet konkordisme (fra lat. concordia, aftale) - ikke modstand mod bibel -teologisk viden om videnskabelig teori, men enighed. Det skal dog bemærkes, at systemet med fuldstændig "koordinering" ifølge prof. prot. Vasily Zenkovsky, "er falsk i sit princip", da videnskaben konstant udvikler sig, men Skriftteksten og den teologiske tilgang til den forbliver den samme. Men her er det snarere en forskel i metodologi, en forskel i emnet og ikke en modsætning.

Konkordisme indebærer, at vi ikke ønsker at konfrontere det ortodokse verdensbillede med videnskaben. Kun vi skal klart skelne mellem: hvad i videnskaben er fakta, hvad er teoretiske antagelser (som også kan verificeres), og hvad er spekulationer og ideologiens indflydelse. Forenelsen af teologisk viden med videnskab betyder ikke, at man giver indrømmelser til det, der går bort som videnskab, dvs. Darwinisme, dialektisk materialisme, teorien om Oparin-Haldanes spontane generering af liv eller Fomenkos "nye kronologi" osv.

Forsoning og aftale er to forskellige ting. Dette er primært et spørgsmål om metode. Det er metodisk vigtigt at vurdere, at Herren har efterladt mange kognitive muligheder for en person, selv i sin faldne tilstand. Sensorisk erfaring er overladt til mennesket, og det er pålideligt nok. Menneskelig intelligens kan drage de rigtige konklusioner, og der skal være en forståelse for dette sted i historien om menneskelige ideer, menneskelige søgninger og menneskelig tanke. Kendskabet til denne verden er tilgængeligt for mennesket, og derfor har videnskaben en lovlig eksistensret; en anden ting er, at vi skal forstå videnskabens grænser, forstå, hvor det menneskelige sinds muligheder ender. Den fornuftige videnskabsmand forstår, hvor lidt han kan fatte, hvor begrænset videnskabens muligheder og rationel viden er. Men hvad videnskaben har famlet empirisk, hvad der kan verificeres, skal have tillid til. Det er trods alt tillid til menneskelig erfaring. Og den fuldstændige benægtelse af menneskelig empirisk erfaring rejser et stort spørgsmål. Trods alt er religiøs viden også baseret på erfaring. Erfaring bør testes, men ikke nægtes. Oplevelsen af religiøs viden er forskellig fra videnskabelig erfaring.

Lad mig forklare med et eksempel. Spørgsmålet, der er en typisk snublesten, er spørgsmålet om varigheden af verdens skabelse. Videnskaben om geologi - en empirisk videnskab, der adskiller sig fra de nøjagtige teoretiske videnskaber og relateret til virkeligheden - er baseret på studiet af jordens aflejringer. For eksempel er sedimentære aflejringer, der udgør jordskorpen, ganske forskellige. Forskellige lag af kalksten, sandsten og andre sedimentære sten overlapper hinanden i en bestemt rækkefølge. Alt dette dukkede op på Jorden som et resultat af hendes liv, og naturligvis ikke på den første skabelsesdag. Geologi undersøger disse lag, ser på dem. De lag, der er nedenfor, opstod tidligere, dem, der er højere senere. Der blev opdaget spor af fossiler, derefter fossilerne selv. Spørgsmålet opstår: hvordan skal man forholde sig til det faktum, at der i løbet af en lang geologisk optegnelse, som kan spores i sedimenter, ligger mere primitive dyr ved basen, mere højt organiserede i toppen? Det kan erkendes, at i løbet af den tid, hvor aflejringerne blev dannet, ændrede livet sig på en bestemt måde, eller vi kan sige, at måske skabte Gud denne verden på denne måde, at primitive organismer og dinosaurer allerede var i disse klipper. Eller at foreslå en model, som katastrofal geologi eller oversvømmelsesgeologi, der forklarer oprindelsen af hele sættet af geologiske lag ved deres sedimenter i løbet af oversvømmelsesåret. Og dette er allerede et krav både for den videnskabelige viden om verden og for en bestemt fortolkning af Skriften.

Descartes tog ikke så fejl i sit argument om tillidserfaring. Hans tanke "hvis Gud er kærlighed, så kunne han ikke give mig følelser, der ville vildlede mig fuldstændigt", er bestemt en kristen begrundelse. Spørgsmålet er, om verden omkring den kan læses, dechiffreres af en person? For de hellige fædre er verden virkelig en bog, der kan læses. Den hellige Gregory Palamas kaldte verden "skrivningen af det selvhypostatiske ord". Gregor Teolog kaldte verden en "bog". Basil den Store kaldte verden "skolen for rationelle sjæle".

Det vil sige, at verden kan være kendelig, og ved hjælp af den kan du lære meget. Men hvis du i stedet for lydreflektion ledsaget af en følelse af ærbødighed for Skaberen bebrejder alt på, at Herren skabte denne verden på denne måde, så er dette ikke korrekt. Denne tilgang observeres blandt protestantiske fundamentalister. Spørgsmålet opstår, i hvilken verden ønsker tolke af denne art at placere os? Til en verden, hvor vi ikke selv kan stole på vores fornemmelser, dvs. ser vi på sporet af for eksempel en kamel, har vi ingen ret til at antage, at en kamel passerede her. Hvad hvis Herren skabte sand med dette fodaftryk på den måde? Tilhængerne af den såkaldte skabelsesvidenskab er kommet langt fra den patristiske forståelse af forholdet mellem tro og viden. Selvom vi har en rig tradition for korrekt og sund sammenhæng mellem kravene til tro og fornuft.

I historien om russisk teologi og videnskab finder vi en masse positive eksempler

For eksempel er her opfattelsen af den store russiske videnskabsmand M. V. Lomonosov om sammenhængen mellem religiøs erfaring og videnskabelig sandhed, som han kalder sandhed, i spørgsmålet om verdensorden: “Sandhed og tro er to søstre, døtre til en højest forælder, de kan aldrig komme i konflikt med hinanden, medmindre nogen af en eller anden forfængelighed og vidnesbyrd om hans visdom, vil fjendskab snige sig over dem. Og kloge og venlige mennesker bør overveje, om der er nogen måde at forklare og afsky den imaginære civile strid mellem dem, som begået af den ovennævnte kloge lærer i vores ortodokse kirke [hvilket betyder St. Basil den Store], som den hellige Damaskene gik med til … sagde:”Så uanset om det er tilladt, at det [jorden] er etableret på sig selv eller i luften eller på vandet eller på ingenting, bør ikke afvige fra en from måde at tænke på, men tilstå, at alt sammen er bevaret og indeholdt af Skaberens kraft "[Præcis udlægning af den ortodokse tro 2.6] Det vil sige: fysisk ræsonnement om verdens struktur tjener til at ære Gud og er slet ikke skadeligt. " Efter at have citeret temmelig omfattende diskussioner om strukturen og oprindelsen af St. Basil den Store og John Damascene, M. V. Lomonosov fortsætter: "Så disse store lamper forsøgte at få venner med kendskabet til naturen med tro og kombinerede hans nedlatelse med guddommeligt inspirerede refleksioner i nogle bøger i forhold til den tids viden i astronomien."

Lomonosovs yderligere ræsonnement viser, hvor langt han var fra materialisme og opstigningen af sin egen videnskabelige viden”Åh, hvis nu de nuværende astronomiske instrumenter blev opfundet og talrige observationer blev foretaget fra mennesker, gamle astronomer med en uovertruffen overlegen viden om himmellegemer; Åh, hvis så tusinder af nye stjerner med nye fænomener blev opdaget, hvilken åndelig svævning kombineret med deres fremragende veltalenhed ville prædike disse hellige retorikere Guds majestæt, visdom og kraft!"

Til sidst vil jeg tillade mig et klassisk citat fra dette berømte værk af Lomonosov, om "Venus 'udseende i solen, observeret ved St. Petersburg Imperial Academy of Sciences", hvor han offentliggjorde sin bemærkelsesværdige opdagelse af atmosfæren på Venus: "Skaberen gav menneskeheden to bøger. I den ene viste han sin majestæt, i den anden sin vilje. Den første er den synlige verden, skabt af ham, så en person, der ser på bygningernes enormitet, skønhed og harmoni, ville genkende den guddommelige almagt i forhold til det givne koncept. Den anden bog er Den Hellige Skrift. Det viser skaberens gunst for vores frelse. I disse profetiske og apostoliske bøger inspireret af Gud er tolkerne og eksponenterne de store kirkelærere. Og i denne bog om tilføjelse af denne synlige verden er essensen af fysik, matematik, astronomer og andre forklarere af guddommelig i naturen påvirket handlinger de samme som i denne bog profeterne, apostlene og kirkelærerne … Tolke og prædikanter af Den Hellige Skrift viser vejen til dyd … Astronomer åbner templet Guddommelig magt og prakt, jeg søger også veje til vores midlertidige lyksalighed kombineret med taksigelse til den Almægtige. Tapet bekræfter os ikke kun om Guds eksistens, men også om hans ufortalte gerninger over for os. Det er en synd at så ukrudt og stridigheder blandt dem! " (for den fulde tekst, se f.eks. https://djvu-books.narod.ru/lomonosov.html) Her er formaningen fra den store russiske tænker både til fundamentalister, der nægter videnskabelig viden og til dem, der har mistet tro på Gud og hyldes af deres viden om forskere.

Men spørgsmålet kan opstå: gør vi således indrømmelser til darwinismen? Darwinisme er ikke en empirisk videnskab, det er en teori baseret på et begrænset antal fakta, tendensielt valgt og indbygget i en model. Den eneste videnskabelige forudsigelse om kontinuerlige overgange fra slægt til slægt mislykkedes i den efterfølgende periode med udvikling af paleontologi. For eksempel studerede jeg skildpadder, der pludselig dukkede op i Trias, de var meget store, klodset (som Triassochelys). Og uanset hvor meget de så ud, kunne de ikke finde kandidater til forfædres former. Angiospermer vises også pludselig i slutningen af kritt. Identifikationen af specifikke forfædres former forårsager stadig store vanskeligheder.

Den berømte paleobotanistiske akademiker A. L. Takhtadzhyan (døde sidste år) blev endda tvunget til at foreslå en original ontogenetisk model for makroevolution (den såkaldte "bløde saltationisme", fra det latinske "saltatio" - et spring). Makroevolutionens vanskeligste problem, hullerne mellem store taxaer, blev forklaret af ham ved hjælp af tiered neoteny (et rent spekulativt og videnskabeligt ubevist fænomen) som følge af skarpe kvalitative spring, som sandheden ikke kan iagttages.

Den gradvise udvikling af livet, som vi ser, taler ikke om spontan udvikling, men om hierarkiets udbredelse i tide. Herren skabte verden hierarkisk. I Guds plan er levende væsener indrettet i en bestemt hierarkisk rækkefølge, og dette hierarki afsløres konsekvent i tide, og der er ingen spontan udvikling fra amøbe til menneske. Det hierarki, vi ser i denne verden, er en harmonisk byggeplan, en harmonisk Gudsplan. Begreberne nomogenese og ortogenese, herunder de fakta, der eksisterer i dag, kan betragtes som meget mere pålidelige.

Lad os vende tilbage til spørgsmålet om varigheden af dagene for verdens skabelse. Når de siger, at skabelsesdagen ifølge Den Hellige Skrift er lig med 24 timer, er dette et forsøg på en bogstavelig fortolkning af Skriften. Hver skabelsesdag dukkede noget nyt op, som Herren bragte ud af ikke-eksistens. Den ene dag adskiller sig fra den anden ved fremkomsten, ved Guds kreative vilje, af noget nyt, der ikke kunne optræde uafhængigt som et resultat af udviklingen, som er fundamentalt ureducerbar fra den forrige, men kræver en ny manifestation af den Almægtige skaberkraft. Den bogstavelige fortolkning af Den Hellige Skrift svarer lidt til virkeligheden. Det er ikke særlig korrekt at henvise til Kirkens hellige fædre, der talte om skabelse på 24 timer. For det første tror ikke alle det. Det er nok at læse The Six Days of St. Gregorius af Nyssa. For det andet er det nødvendigt at forstå i hvilken kontekst de hellige fædre skrev om verdens skabelse: de argumenterede med hedenske filosofiske ideer om verdens uendelighed og begyndelsesløshed (det vil sige at tilskrive det guddommelige egenskaber). I denne henseende var det meget vigtigt for kirkefædrene at vise, at verden blev skabt på et bestemt tidspunkt, den er ikke begyndelsesløs, men har begyndelsen på sin eksistens fra Gud, den er ikke uendelig, men skabt på et bestemt tidspunkt.

Protestantiske kreationister er i strid med Skriften. I betragtning af oprettelsesdagen for det første kapitel i Første Mosebog som 24 timer lang, bemærker de ikke, at allerede i det andet kapitel alle dage før menneskets udseende hedder "den dag". Den synodale oversættelse lyder ikke særlig tydeligt "på det tidspunkt", selvom det i den hebraiske tekst er skrevet med det "yom", det vil sige, dag. En modsætning opstår også i forbindelse med det patristiske begreb om menneskehedens tid. Hvilken skabelsesdag er det nu? Syvende! Er det ikke virkelig forsinket i sammenligning med de tidligere?! Det kommende århundrede kalder vi ifølge kirkens tradition den ottende dag. Selv det matematiske uendelighed -ikon ∞ er taget fra denne tradition. Protestanterne kommer ud af denne vanskelighed på en meget interessant måde. Du kan se Morris mest underholdende begrundelse: "den syvende dag, som Herren hvilede på, var også 24 timer lang, men efter den kom den ottende, niende, tiende og så frem til i dag." Men hvis en sådan begrundelse kan passe til en protestant, så kan den ikke tilfredsstille en person med kirkelig tradition.

Med et videnskabeligt billede af verden også solid aporia. Kreationister tilskriver sedimentære aflejringer til tidspunktet for den globale oversvømmelse, da der i de seks dage efter verdens skabelse ikke ville have været tid til at danne en så stor mængde sediment. Men hvordan forklares rækkefølgen af fauna i sedimentære sten? Der tegnes helt fantastiske billeder: trilobitter kravlede langs bunden, så de blev først dækket med sand, derefter blev primitive dyr dækket, derefter dinosaurer, derefter mere stærkt organiserede dyr, der løb hurtigere. Den sidste var en mand (tilsyneladende løb folk hurtigst). Dette billede er meget naivt, og selv en fornuftig skoledreng vil grine af det.

Vi ved, hvad bjerge er: de er ret komplekse formationer, der består af sedimentære, metamorfe og vulkanske klipper og opstår på stedet for kollisionen mellem to kontinenter. To plader kolliderer med hinanden, denne kollision kaldes en kollision af kontinenter. Sedimentære sten deformeres til folder og bjerge dannes. I historien om oversvømmelsen siges det, at det varede, indtil toppen af de højeste bjerge var dækket. De der. bjergene eksisterede allerede. Det følger heraf, at geologisk aktivitet, sedimenteringsprocesser, der førte til dannelse af sedimentære sten, eksisterede allerede før oversvømmelsen. Derfor er det simpelthen umuligt at tilskrive hele Jordens geologiske historie til oversvømmelsestidspunktet.

Fortæl mig venligst, hvis geologiske undersøgelser bekræfter eksistensen af oversvømmelsen, og kan vi tale om videnskabelig bekræftelse af den bibelske historie? Fandt arken virkelig på Mount Ararat?

- Måske angiver Bibelen ikke Ararat -bjerget, som er i Armenien, men en hel bjergkæde, da vi har at gøre med den originale konsonanttekst, hvor tre bogstaver ppm er angivet. Deraf navnet på den gamle armenske stat Urartu i det østlige moderne Tyrkiet.

Faktisk blev der organiseret en ekspedition til Mount Ararat, hvoraf tre blev ledet af den spanske opdagelsesrejsende Fernand Navarra. Den mest effektive var ekspeditionen fra 1955. Det blev antaget, at han fandt arken frosset ned i isen på en bjergsø i fem kilometers højde. Måske er det sådan, men måske ikke, da han fandt stykker af gammelt træ inde i en gletsjersø, men det er umuligt utvetydigt at bevise, at dette er en ark. Et stykke af væggen kunne ses gennem et lille hul i isen, men det vides ikke, om det var fra arken eller fra en gammel træbygning. Mere grundig og seriøs forskning er nødvendig for at bevise dette. Han bragte flere stykker, botanikere identificerede dette træ som en repræsentant for slægten Quercus, dvs. egetræ. Alderen ifølge radiocarbonmetoden blev bestemt omkring 5 tusind år

Om ekspeditionen, som pressen blev skrevet om, kan jeg sige følgende: dette er ren og skær charlatanisme. Denne ekspedition gik på jagt efter arken og ignorerede alle tidligere data. De fotograferede den såkaldte "Ararat-anomali", der ligner et frø og er en sten. Rapporten om ekspeditionen, der blev offentliggjort i "Argumenter og fakta", er videnskabeligt forkert og er en almindelig avisand.

Hvad angår en mulig forklaring på mekanismen for oversvømmelsen fra en geologs synspunkt, kan jeg sige følgende.

Det er jeg sikker på historien om oversvømmelsen er ganske realistisk, men den var ikke universel (i den forstand at den dækkede hele Jorden), men universel … Dækningen af hele jordoverfladen ved oversvømmelsens vand i mindst et par kilometer (og toppen af de højeste bjerge burde have været skjult) er usandsynligt fra et fysisk synspunkt og ikke nødvendigt fra et synspunkt fra Skriften. På græsk kaldes oversvømmelsen katastrofe (fra det græske kataklysmos), som kan oversættes som rensning. Det vil sige, det var nødvendigt at rense verden for menneskelig synd, og det var ikke nødvendigt at drukne Australien, hvor der heller ikke var mennesker. Følgelig påvirkede oversvømmelsen kun de områder, hvor mennesker boede.

Næsten alle mennesker: polynesierne, egypterne, grækerne, indbyggerne i Mesopotamien, de amerikanske indianere osv. - der er en reference til oversvømmelsen i det episke. Men det betyder ikke, at oversvømmelsen var i Amerika (som amerikanske kreationister forsøger at vise), men at alle mennesker kommer fra Noas afkom. Oversvømmelsens farvande dækkede virkelig Mesopotamien, Egypten, fronten øst til Kaukasus. Det blev ledsaget af katastrofale byger og tordenvejr.

Selv når Bibelen siger, at "den store afgrunds kilder blev åbnet og himlens vinduer blev åbnet", taler vi her ikke kun om vand fra himlen, men også om havet (i dette tilfælde både på hebraisk og græsk, havet kaldes en afgrund). i alt blev jorden oversvømmet med vand fra Atlanterhavet og de indiske oceaner. Jorden blev således renset for menneskelig synd. Jeg tror, at der først var en bevægelse af jordskorpen ned, derefter op, og vi kan observere spor af denne bevægelse. oversvømmet, der er et stort antal sedimenter, og der er også kæder af søer: Sort, Kaspisk, Aral., Iran og Den Persiske Golf er de største forekomster af olie, da det var disse områder, der oplevede den hurtigste nedsynkning og løft. naturlige bevægelser: styrt og derefter stige. Jeg kan naturligvis ikke videnskabeligt bevise denne hypotese, da dette kræver seriøs geologisk forskning. Dette er en hypotese. En anden bekræftelse på, at oversvømmelsen var i de regioner, som jeg talte om, er, at de første civilisationer, for eksempel sumerien, var placeret i disse regioner.

Men jeg kan med sikkerhed sige, at oversvømmelsen er en meget reel begivenhed, og den eneste realistiske beskrivelse af oversvømmelsens og arkens eksistens er kun Hellig Skrift.

Mange tak, far Alexander

Anna Danilova talte med præst Alexander Timofeev

Anbefalede: